Beveiligingnieuws Logo

Onze partners

ASSA ABLOY

NIBHV

OpenEye

MPL

G4S

Traka ASSA ABLOY

Akuvox

Paraat

Multiwacht Security

Distri Company

CDVI

Nenova

WBN Security

Top Security

Advancis

IDIS

OSEC

SmartSD

Optex

VisionPlatform.ai

Gold-IP

Synguard

Paxton

Service Centrale Nederland

Milestone

Sequrix

i-Pro

VBN

Eizo

Van Dusseldorp Training

HD Security

ADI

Aritech

Bosch Security Systems

ASIS

Ajax Systems

Secusoft

Network Optix

SmartCell

Regio Control Veldt

Securitas

Trigion

Crown Security Services

Hikvision

LUGN

CSL

Alarm Meldnet

Seris

SOBA

Kidde Commercial

Paralax

VGN Group

Brivo

Unii

Masset

2N

VAIBS

Genetec

Seagate

MOBOTIX

Lobeco

ARAS

Connect Security

VVNL

Bydemes

VEB

Centurion

Add Secure

Uniview

VIGI

Alphatronics

HID

Hanwha Vision Europe

Teletek

SMC Alarmcentrale

Eagle Eye Networks

Utrecht mocht geen online gebiedsverbod opleggen

3 februari 2023
Redactie
10:45

De burgemeester van Utrecht mocht een jongen uit Zeist in 2021 niet verbieden om online een oproep te doen om in opstand te komen tegen het 2G-(corona)beleid en het vuurwerkverbod. Dat oordeelt de rechtbank Midden-Nederland. Dit is de eerste keer dat een bestuursrechter een oordeel geeft over een zogenoemd ‘online gebiedsverbod’.

De destijds 17-jarige jongen uit Zeist had in november 2021 in de groepschat ‘Verzetsstrijders Utrecht’ op de online berichtendienst Telegram het volgende bericht geplaatst: Utrecht in opstand, nee 2G & nee vuurwerkverbod! 26-11-21, 19.30, Kanaalstraat, Be there!!! Neem je matties & vuurwerk mee.
Volgens de burgemeester overtrad hij daarmee de Utrechtse Algemeen Plaatselijke Verordening (APV). De burgemeester bepaalde toen dat de jongen een dwangsom van € 2.500,- moest betalen als hij weer zou oproepen om in Utrecht samen te komen voor het verstoren van de openbare orde.

Verbod in de APV
De jongen was het niet eens met de opgelegde dwangsom en stapte naar de bestuursrechter. Die geeft hem nu dus gelijk. Het verbod in de APV heeft geen betrekking op het online doen van een oproep tot verstoring van de openbare orde in Utrecht. Het verbod houdt in dat het verboden is om bepaald gedrag op een openbare plaats te tonen. Met het plaatsen van een online bericht wordt niet op een openbare plaats bepaald gedrag getoond. Met een openbare plaats wordt bovendien een fysieke plaats bedoeld. Een voor iedereen toegankelijke groepschat is weliswaar openbaar, maar daarmee is het geen openbare plaats die binnen de bevoegdheden van de burgemeester valt.

Vrijheid van meningsuiting
Het verbieden van online uitingen zou bovendien een beperking van de vrijheid van meningsuiting inhouden die ontoelaatbaar is. Aldus de bestuursrechter. Uitlatingen die aanleiding geven tot wanordelijkheden zijn misschien ongewenst, maar ook een ‘ongewenste mening’ blijft een mening. De uitleg die de burgemeester aan de APV geeft, komt erop neer dat een gemeente de inhoud van een online bericht aan banden legt en dat is in strijd met de Grondwet. Alleen de landelijke wetgever mag – onder voorwaarden – de vrijheid van meningsuiting beperken. De rechtbank wijst erop dat opruiing wel strafrechtelijk kan worden aangepakt, maar dus niet door de burgemeester via een lokale regeling.

Deel dit artikel via:

Vlog

Premium partners

SequriX

Artitech Kidde Commercial

Distri Company

Suricat

VIGI

Seagate

Boon Edam

Wordt een partner