Beveiliging nieuws

Onze partners

Hikvision

Alarm Meldnet

G4S

Nimo Drone Security

Sequrix

MPL

Avigilon Alta

Seris

Regio Control Veldt

SMC Alarmcentrale

RoSecure

Masset Solutions

Ajax Systems

2N

Milestone

VAIBS

Seagate

SmartSD

Dero Security Products

PG Security Systems

VideoGuard

ADI

Genetec

Securitas

Akuvox

De Beveiligingsjurist

Eagle Eye Networks

VBN

EAL

Centurion

Optex

BHVcertificaat.online

VVNL

DZ Technologies

Connect Security

Add Secure

Gold-IP

VEB

Nimo Dog Security

Trigion

ASSA ABLOY

Top Security

Alphatronics

Service Centrale Nederland

SOBA

CardAccess

Bosch Security Systems

Paxton

NIBHV

IDIS

CDVI

Nenova

i-Pro

ARAS

Eizo

CSL

Advancis

NetworxConnect

HD Security

SmartCell

GFT

Koninklijke Oosterberg

Uniview

Bydemes

Traka ASSA ABLOY

Explicate

OSEC

Brivo

Multiwacht

Kiwa

20face

Unii

JMB Groep

Oribi ID Solutions

ASIS

Secusoft

Paraat

Dahua

HID

Hanwha Vision Europe

Lobeco

Crown Security Services

Utrecht mocht geen online gebiedsverbod opleggen

3 februari 2023
Redactie
10:45

De burgemeester van Utrecht mocht een jongen uit Zeist in 2021 niet verbieden om online een oproep te doen om in opstand te komen tegen het 2G-(corona)beleid en het vuurwerkverbod. Dat oordeelt de rechtbank Midden-Nederland. Dit is de eerste keer dat een bestuursrechter een oordeel geeft over een zogenoemd ‘online gebiedsverbod’.

De destijds 17-jarige jongen uit Zeist had in november 2021 in de groepschat ‘Verzetsstrijders Utrecht’ op de online berichtendienst Telegram het volgende bericht geplaatst: Utrecht in opstand, nee 2G & nee vuurwerkverbod! 26-11-21, 19.30, Kanaalstraat, Be there!!! Neem je matties & vuurwerk mee.
Volgens de burgemeester overtrad hij daarmee de Utrechtse Algemeen Plaatselijke Verordening (APV). De burgemeester bepaalde toen dat de jongen een dwangsom van € 2.500,- moest betalen als hij weer zou oproepen om in Utrecht samen te komen voor het verstoren van de openbare orde.

Verbod in de APV
De jongen was het niet eens met de opgelegde dwangsom en stapte naar de bestuursrechter. Die geeft hem nu dus gelijk. Het verbod in de APV heeft geen betrekking op het online doen van een oproep tot verstoring van de openbare orde in Utrecht. Het verbod houdt in dat het verboden is om bepaald gedrag op een openbare plaats te tonen. Met het plaatsen van een online bericht wordt niet op een openbare plaats bepaald gedrag getoond. Met een openbare plaats wordt bovendien een fysieke plaats bedoeld. Een voor iedereen toegankelijke groepschat is weliswaar openbaar, maar daarmee is het geen openbare plaats die binnen de bevoegdheden van de burgemeester valt.

Vrijheid van meningsuiting
Het verbieden van online uitingen zou bovendien een beperking van de vrijheid van meningsuiting inhouden die ontoelaatbaar is. Aldus de bestuursrechter. Uitlatingen die aanleiding geven tot wanordelijkheden zijn misschien ongewenst, maar ook een ‘ongewenste mening’ blijft een mening. De uitleg die de burgemeester aan de APV geeft, komt erop neer dat een gemeente de inhoud van een online bericht aan banden legt en dat is in strijd met de Grondwet. Alleen de landelijke wetgever mag – onder voorwaarden – de vrijheid van meningsuiting beperken. De rechtbank wijst erop dat opruiing wel strafrechtelijk kan worden aangepakt, maar dus niet door de burgemeester via een lokale regeling.

Deel dit artikel via:

Vlog 2

Premium partners

MPL

Seagate

Suricat

Videoguard

Wordt een partner