Een cliënt van verzekeraar ASR krijgt een inbraakschade van ruim 30.000 euro niet vergoed, omdat het dakraam op de kierstand stond, waardoor de inbreker makkelijk binnen kon komen. De cliënt tekende bezwaar aan bij klachteninstituut Kifid, maar dat stelde de verzekeraar in het gelijk.

Bij de inbraak in september 2021 werden onder andere drie dure horloges van de merken Cartier en Patek Philippe gestolen. De bewoner probeerde de schade via zijn inboedelverzekering te claimen bij de verzekeraar, maar die schakelde vanwege de hoogte van de schade een expert in. Die stelde vervolgens vast dat tijdens de inbraak het dakraam niet was afgesloten. Zo kon de inbreker binnenkomen zonder braakschade aan te richten. Reden voor ASR om de claim af te wijzen, waarop het inbraakslachtoffer een klacht indiende, die eveneens werd afgewezen. Uiteindelijk werd de zaak voorgelegd aan het financiële klachteninstituut Kifid, dat bindend advies kan uitbrengen.

Feiten en omstandigheden
Het inbraakslachtoffer had direct na het ontdekken van de inbraak de politie ingeschakeld, die forensisch onderzoek deed. Daarbij werd eveneens vastgesteld dat er geen braaksporen waren. De verzekerde ontkende dat het raam open had gestaan, maar dan had het volgens de verzekeringsexpert niet zonder schade geopend kunnen worden. Uit camerabeelden en voetsporen was komen vast te staan dat de inbreker via het dakraam van de badkamer het huis was binnengekomen. De verzekerde voerde nog aan dat het argument van de verzekeringsexpert was gebaseerd op vermoedens en aannames. Het zou niet bewezen zijn dat het dakraam in afgesloten toestand niet zonder schade aan te richten geopend kon worden. De verzekeraar voerde echter aan dat de feiten en omstandigheden erop wijzen dat het dakraam niet slotvast afgesloten was. De verbalisant bij de politie had tegenover de expert verklaard dat de forensische opsporingsdienst heeft geconcludeerd dat het dakraam niet slotvast was afgesloten. Daarnaast hebben de rechercheurs geen braaksporen aangetroffen bij de woning. Ook blijkt uit het onderzoek van de expert dat een slotvast afgesloten Velux dakraam niet te openen is zonder braaksporen. Hieruit volgt dat het dakraam niet slotvast is afgesloten en dat de dader via dit raam de woning is binnengegaan. Op grond van het politierapport werd uiteindelijk besloten de claim af te wijzen.