Verzekeraar draait op voor aso die beveiliger aanreed

Een beveiliger van het ROC in Tilburg kreeg een vergoeding van ruim 35.000 euro van de verzekeraar van een automobilist die hem opzettelijk had aangereden. De verzekeraar wilde dit bedrag op de dader verhalen, maar kreeg ongelijk van de kantonrechter omdat de opzetclausule in de polis niet duidelijk genoeg was.

Het gebeurde 23 juni 2014. De beveiliger droeg een jas waarop ‘toezicht’ stond en gaf een stopteken met beide handen omdat hij een jonge automobilist wilde beletten het terrein van de school te verlaten. De automobilist remde eerst af, maar trapte vervolgens het gaspedaal in en reed de beveiliger aan. Die belandde eerst op de motorkap en viel vervolgens op de grond. De automobilist ging er vandoor, maar kon kort daarna worden opgespoord door de politie. Hij werd strafrechtelijk vervolgd naar aanleiding van de aanrijding en op 20 juni 2017 door de politierechter te Breda veroordeeld voor de subsidiair ten laste gelegde mishandeling.

Uitgesloten
Verzekeraar ZLM keerde 35.213,05 euro uit aan de beveiliger en wilde dit bedrag op de verzekerde verhalen, omdat er sprake was van opzettelijk veroorzaakte schade. Van de kantonrechter van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant hoeft de dader de letselclaim niet terug te betalen aan ZLM. De opzetclausule was niet duidelijk genoeg. Volgens de advocaat van de mishandelaar was er sprake van bewuste dan wel onbewuste schuld. En die zijn niet uitgesloten in de polisvoorwaarden. Daarom zou de autoverzekering gewoon dekking moeten bieden voor het letsel van de beveiliger. De kantonrechter kwalificeerde het voorval vervolgens als voorwaardelijke opzet. Dat houdt in dat het veroorzaken van letsel niet het doel was van het handelen, maar dat wel het risico werd geaccepteerd. Maar omdat de opzetclausule van de verzekeraar onvoldoende duidelijk maakt welke gradatie van opzet uitgesloten is van dekking, achtte de kantonrechter de clausule in deze zaak niet van toepassing. Het was anders geweest als ZLM expliciet de schade door alle gradaties van opzet had uitgesloten. Dan wordt bijvoorbeeld ook roekeloosheid van dekking uitgesloten. ZLM beraadt zich op hoger beroep, onder andere om in de toekomst te voorkomen dat automobilisten op kosten van verzekeraars andermans leven in gevaar kunnen brengen.

Het vonnis is te lezen op rechtspraak.nl.

Gedeeld

Geef een reactie